Недостатки монтирования файловой системы с noatime?
Обновление каждого файла только при обращении к ним звучит как пустая трата времени.
В чем подвох при монтировании файловой системы с опцией noatime. Какие приложения/серверы зависят от времени доступа?
Рассмотрим относительное время:
Если у вас новая установка (~ 2008), вы можете использовать опцию relaytime mount. Это хороший компромисс на время, я думаю. От обсуждение в ядре о реализации этой новой опции:
"Относительное atime обновляет atime, только если предыдущее atime старше, чем mtime или ctime. Подобно noatime, но полезно для таких приложений, как mutt, которым необходимо знать, когда был прочитан файл с момента его последнего изменения".
Это делает так, что большинство приложений, которым нужно время, все еще будет работать, но уменьшает нагрузку на диск - так что это компромисс. Это по умолчанию в последних дистрибутивах Ubuntu.
Относительно noatime и nodiratime:
Если вы собираетесь noatime для файлов, мне интересно, есть ли причина не использовать nodiratime в дополнение к noatime поэтому вы не обновляете время доступа и к каталогам.
Другая причина оставить время включенным, которое не было упомянуто, для целей аудита. Но так как кто доступ к нему не сохраняется и только когда, это, вероятно, не очень полезно для аудита.
Все эти опции можно найти в "man mount 8".
Существуют приложения, которые перемещают файлы во вторичное хранилище, если к ним не обращались в течение определенного периода времени. Очевидно, им нужно время.
Кроме этого, я не вижу особой пользы для этого (больше), тем более что файловые менеджеры в наши дни имеют тенденцию открывать файлы для генерации предварительного просмотра, поэтому модифицируют atime только во время просмотра каталога.
Я всегда везу с шумом в эти дни.
главный недостаток, который еще не был упомянут, состоит в том, что если у вас есть процесс tmpreaper (то есть программа, которая удаляет файлы в/tmp, к которым некоторое время не обращались), она может удалить файлы tmp, которые все еще используются.
relaytime - лучший вариант, чем noatime. atime обновляется только в том случае, если файл был изменен с момента последнего обновления atime. это имеет очевидные преимущества для почтовых клиентов. это все еще не решает проблему с tmpreaper (файл может быть прочитан из/tmp целую вечность без записи в него).
в целом, недостатки незначительны (несуществующие, за исключением нескольких особых случаев), а выигрыш в производительности значителен.