it-swarm-ru.tech

Xen против KVM по производительности

Что быстрее на том же оборудовании, Xen или KVM?

Я пытаюсь использовать технологию виртуализации, которая дает наилучшую производительность.

Здесь я нашел несколько тестов по этому вопросу: http://virt.kernelnewbies.org/XenVsKVM

Они показывают KVM как победителя, со значительной разницей в производительности - что противоречит идее, что KVM - это гипервизор типа 2, и по определению он должен быть медленнее, чем гипервизоры типа 1 (например, Xen) - или, по крайней мере, так, как говорится в статьях в Интернете.

Есть идеи на эту тему?

37
SyRenity

Этот тест сравнивает только скорость родной ОС с одной гостевой ОС. Вряд ли это испытание в реальном мире. Я не думаю, что я бы придавал этому большое значение. Большинство из лагеря KVM) утверждают, что Xen требует слишком много прерываний и переходов между ядром и пространством пользователя, но из большинства реальных тестов, которые я видел, на самом деле не было понял, и Xen, кажется, немного быстрее, чем KVM.

Извините, у меня нет ссылки, которая бы пригодилась. Но я скажу, что KVM быстро улучшается и, похоже, быстро догоняет набор функций и стабильность.

Что касается того, какой подход лучше. Лагерь Xen будет утверждать, что для безопасной и быстрой виртуализации требуется настоящий легкий гипервизор. Xen также начинает поддерживаться в прошивках некоторыми поставщиками, что тоже приятно. В лагере KVM) утверждают, что KVM проще и что Linux способен быть хорошим гипервизором.

В конце концов, все еще неясно, какое направление в конечном итоге победит. Xen, безусловно, имеет преимущество и уже имеет долю на рынке в Ницце. Но его пока нет в основном ядре. Надеюсь, это скоро изменится, и в последние несколько месяцев об этом много говорилось в списке ядра. Red Hat сейчас находится в лагере KVM) и будет выдвигать ее в качестве платформы для виртуализации. Скоро выйдет Red Hat Linux 5.4, которая скоро появится в продаже. привлекать магазины, которые еще не внедрили или не внедрили платформу виртуализации.

Что касается инструментов, то и Xen, и KVM используют libvirt и QEMU и связанные с ними инструменты. Таким образом, они используют много одинаковых инструментов, таких как virt-manager.

Мы используем Xen на работе, и он хорошо работает для нас. Но я изучал KVM из-за некоторых проблем с переадресацией через USB и PCI, которые мне не удалось решить с помощью Xen. Я не уверен KVM = немного лучше в этом, но я думаю, я узнаю, как только попробую. Одна вещь, которую я заметил при исследовании моих проблем с USB, заключается в том, что документация KVM более оценена и организована по сравнению с Xen. Но не существует идеальной платформы виртуализации поэтому вам нужно выяснить, что имеет для вас смысл.

33
3dinfluence

Лично я бы выбрал виртуализацию, основываясь на удобстве использования, поддержке, надежности и пригодности для виртуальных машин, которые вы используете.

Скорость передачи данных в сети Xen кажется такой же хорошей, как и у реального оборудования, но у меня также было несколько сражений с Xen и vLans и несколькими картами Ethernet. У меня нет опыта работы с KVM, но я бы также посоветовал вам рассмотреть VMware ESX (i).

7
Michael Shaw

Вы найдете очень интересную информацию по этому вопросу в следующей презентации: Количественное сравнение Xen и KVM

Человек, который сделал это, является экспертом по Xen, но сравнение кажется довольно справедливым.

6
Antoine Benkemoun

FWIW: Ответ полностью зависит от ваших потребностей, сейчас и в будущем.

Да, я знаю, что это бесполезный ответ. К сожалению, это правда. Ваш выбор виртуализации будет влиять практически на все, что вы делаете потом, поэтому вам нужно задать себе несколько вопросов.

(1) Действительно ли разница между 97% исходной производительности и 96% исходной производительности (цифры, взятые из воздуха) действительно так важна для вас?

(1a) Если один лучше справляется с HD-доступом (что на самом деле подразумевает, что вы либо используете потрясающую базу данных, либо не можете себе позволить дополнительную оперативную память), а другой лучше работает с сетью, что для вас важнее ?

(2) Вы уверены, что используете инструменты, поставляемые с любым решением?

(3) Имеет ли значение тот факт, что одно является (своего рода) родным для последних ядер Linux, а другое нет?

(3a) Вам сейчас или когда-либо ... э-э ... вам когда-нибудь понадобилось запускать другую ОС под виртуализацией? Это не должно быть Windows. Это может быть FreeBSD, или даже Haiku, или что-то еще. (Xen, вероятно, выигрывает здесь, но я предлагаю вам проверить.)

Глядя на общую картину, я вижу KVM как ответ Linux на зоны Solaris. (Я бы предпочел иметь зоны Solaris, но я вижу параллель.) Я вижу Xen как зрелую технологию гипервизора с поддержкой нескольких ОС, но если вам не нужно несколько ОС, это не имеет большого значения.

Чтобы быть абсолютно честным, вы не ошибетесь в любом случае (учитывая предостережения выше). Я предпочитаю Xen, потому что я уехал в Кембридж; но тогда, если бы я работал на RH, я бы предпочел KVM.

6
Dr Loser

Я мог бы пойти на это, но я не думаю, что сырая производительность является наиболее важным показателем, когда речь идет о таких технологиях.

Я думаю, что юзабилити и интерфейс важны, а также инструменты для поддержки надежной инфраструктуры. Мне кажется, что Xen имеет гораздо более надежный набор существующих приложений, которые его поддерживают, чем KVM. Это может быть не так, поскольку у меня нет доказательств, подтверждающих это.

Что бы вы ни выбрали, решите, какое решение лучше для вас, и посмотрите на весь пакет, а не только на производительность.

5
Matt Simmons

Большая сложность или легкость настройки KVM зависит от распределения. Выбор Xen-ориентированного распределения облегчит Xen. Выбор KVM-ориентированного распределения сделает KVM проще.

Вопрос об инструментах несколько не имеет значения, потому что оба используют libvirt. Это означает, что в большинстве случаев вы используете одни и те же инструменты управления для обоих.

2
G Jones

В конце 2017 года Amazon, который раньше был крупнейшим пользователем Xen, объявил, что будет использовать KVM для всех своих новых типов экземпляров C5 . Насколько я знаю, только облачный провайдер SoftLayer остается большим пользователем Xen. Линод переключился в 2015 году и сообщил о значительном улучшении производительности .

Трудно найти реалистичное и современное сравнение производительности, но, похоже, нет такого огромного разрыва между обоими решениями, как вы могли бы подумать. В зависимости от варианта использования Xen может быть еще быстрее. KVM имеет и другие преимущества, будучи частью ядра Linux и принятую RedHat, которые также актуальны. Например, этот ответ подробно объясняет, почему Google выбрал KVM для Google Compute Engine.

Тем не менее тот факт, что почти все облачные провайдеры, особенно Google и Amazon, выбирают KVM вместо Xen, является веским аргументом в пользу того, что для типичных рабочих нагрузок KVM является очень хороший выбор с точки зрения производительности.

1
Philipp Claßen